C***lho!!!
A Disney é um império satanista!!!
31 de mai. de 2007
Músicas do Mês
Pela primeira vez nessa seção teremos duas músicas nacionais:
Os Paralamas do Sucesso - Mensagem de Amor - Uma das melhores bandas brasileiras dos anos 80 (na verdade eles são, tecnicamente, dos anos 70, mas...), o trio liderado por Herbert Vianna cometeu essa música lá naquela década tão rememorada hoje em dia (ela foi composta para o disco O Passo do Lui, de 1984). Apesar da regravação mais calminha - e até mais condizente com a letra - feita para o disco Arquivo II, de 2000, a versão original é muito melhor. Mas a que eu escolho como música do mês é aquela que está no DVD Uns Dias Ao Vivo, de 2004. Mais pesada e com aquele climão causado pela multidão que cerca a banda (nesse show eles tocam num palco no meio do público), Mensagem de Amor fica irrepreensível. Por último, é bom lembrar da letra, belíssima - principalmente a primeira parte -, que obviamente é a mesma em todas as versões.
Barão Vermelho - Codinome Beija-Flor - Nunca fui muito fã da banda, mas confesso que a versão dessa música que consta no álbum MTV Ao Vivo, de 2005, é matadora. Ainda mais depois de ver o clipe. Explico: todo mundo sabe que o Cazuza foi vocalista da banda até a metade da década de 80, e que os remanescentes nunca encararam muito bem a sua saída. A banda sobreviveu bem sem ele, tendo Frejat como vocalista desde então. Pois bem, o Barão foi fazer esse show, que iria virar disco duplo, para a MTV. Começaram a tocar Codinome Beija-Flor, até que, no segundo verso da música, surge no telão ninguém menos do que o Cazuza, que começa a cantar aquela parte fazendo um dueto com Frejat - dueto no estilo Nat King Cole e Natalie Cole, em Unforgettable. É de arrepiar, ainda mais vendo a reação dos fãs, que parecem não acreditar no que estão vendo. O instrumental também valoriza bastante a emoção da música, acompanhada pela excelente letra que exige uma linha vocal peculiar (que coincidência é o amor / a nossa música nunca mais tocou). Atualmente, a banda entrou em mais um recesso - o segundo da década (?) - para os seus integrantes seguirem suas carreiras solo. Ao que parece, o velho Barão não vai voar tão longe.
Os Paralamas do Sucesso - Mensagem de Amor - Uma das melhores bandas brasileiras dos anos 80 (na verdade eles são, tecnicamente, dos anos 70, mas...), o trio liderado por Herbert Vianna cometeu essa música lá naquela década tão rememorada hoje em dia (ela foi composta para o disco O Passo do Lui, de 1984). Apesar da regravação mais calminha - e até mais condizente com a letra - feita para o disco Arquivo II, de 2000, a versão original é muito melhor. Mas a que eu escolho como música do mês é aquela que está no DVD Uns Dias Ao Vivo, de 2004. Mais pesada e com aquele climão causado pela multidão que cerca a banda (nesse show eles tocam num palco no meio do público), Mensagem de Amor fica irrepreensível. Por último, é bom lembrar da letra, belíssima - principalmente a primeira parte -, que obviamente é a mesma em todas as versões.
Barão Vermelho - Codinome Beija-Flor - Nunca fui muito fã da banda, mas confesso que a versão dessa música que consta no álbum MTV Ao Vivo, de 2005, é matadora. Ainda mais depois de ver o clipe. Explico: todo mundo sabe que o Cazuza foi vocalista da banda até a metade da década de 80, e que os remanescentes nunca encararam muito bem a sua saída. A banda sobreviveu bem sem ele, tendo Frejat como vocalista desde então. Pois bem, o Barão foi fazer esse show, que iria virar disco duplo, para a MTV. Começaram a tocar Codinome Beija-Flor, até que, no segundo verso da música, surge no telão ninguém menos do que o Cazuza, que começa a cantar aquela parte fazendo um dueto com Frejat - dueto no estilo Nat King Cole e Natalie Cole, em Unforgettable. É de arrepiar, ainda mais vendo a reação dos fãs, que parecem não acreditar no que estão vendo. O instrumental também valoriza bastante a emoção da música, acompanhada pela excelente letra que exige uma linha vocal peculiar (que coincidência é o amor / a nossa música nunca mais tocou). Atualmente, a banda entrou em mais um recesso - o segundo da década (?) - para os seus integrantes seguirem suas carreiras solo. Ao que parece, o velho Barão não vai voar tão longe.
Grêmio 2 X 0 Santos
Estádio Olímpico Monumental, Porto Alegre
Gols: Tcheco 33' 1t e Carlos Eduardo 35' 1t
É sempre muito legal acompanhar na Libertadores o confronto entre os dois melhores times da atualidade no Brasil. Ano passado deu para ver (Inter x São Paulo, pelas finais), e esse ano não será diferente. Os primeiros noventa minutos foram disputados ontem e o Grêmio saiu na frente, e bem.
Indiscutivelmente os gaúchos fizeram sua melhor partida na Libertadores. O Santos não conseguiu jogar, exceção feita a um chute ainda no primeiro tempo com grande defesa de Saja. Todos os gremistas marcavam implacavelmente, sem deixar espaço nenhum e saindo rápido nos contra-ataques.
O Grêmio segurava os santistas até que Diego Souza foi derrubado na área, num pênalti duvidoso mas bem marcado. Tcheco bateu e fez o primeiro. Logo em seguida, o zagueiro santista esqueceu que o jogo era sério e deu o segundo gol para o tricolor. Depois disso, o Santos rezou para o primeiro tempo terminar o mais rápido possível. E fez bem, porque o jogo poderia muito bem ter terminado uns 4 a 0 ainda nos primeiros quarenta e cinco minutos.
O segundo tempo começou com o Santos partindo para o ataque, mas sem o menor poder de fogo. O Grêmio continuava contendo a equipe adversária e sendo mais perigoso. Sandro Goiano foi derrubado na área, mas o árbitro achou que um pênalti estava de bom tamanho e não marcou nada.
Por último, mais uma vez a torcida gaúcha deu uma aula de como torcer. Cantou nos noventa minutos, fazendo com que a vitória dos onze jogadores fosse também, de certa forma, sua.
Assim, o jogo chegou ao seu final estabelecendo uma ótima vantagem para os gremistas, tanto efetiva quanto moral. Afinal, deram um baile naquele que muitos apontam como o melhor time do país. Agora ficou tudo para a Vila Belmiro. O Grêmio leva grande vantagem, mas nem tudo está perdido para o Peixe. E aí, quem vai à final?
(Para a visão gremista da partida, clique aqui)
Gols: Tcheco 33' 1t e Carlos Eduardo 35' 1t
É sempre muito legal acompanhar na Libertadores o confronto entre os dois melhores times da atualidade no Brasil. Ano passado deu para ver (Inter x São Paulo, pelas finais), e esse ano não será diferente. Os primeiros noventa minutos foram disputados ontem e o Grêmio saiu na frente, e bem.
Indiscutivelmente os gaúchos fizeram sua melhor partida na Libertadores. O Santos não conseguiu jogar, exceção feita a um chute ainda no primeiro tempo com grande defesa de Saja. Todos os gremistas marcavam implacavelmente, sem deixar espaço nenhum e saindo rápido nos contra-ataques.
O Grêmio segurava os santistas até que Diego Souza foi derrubado na área, num pênalti duvidoso mas bem marcado. Tcheco bateu e fez o primeiro. Logo em seguida, o zagueiro santista esqueceu que o jogo era sério e deu o segundo gol para o tricolor. Depois disso, o Santos rezou para o primeiro tempo terminar o mais rápido possível. E fez bem, porque o jogo poderia muito bem ter terminado uns 4 a 0 ainda nos primeiros quarenta e cinco minutos.
O segundo tempo começou com o Santos partindo para o ataque, mas sem o menor poder de fogo. O Grêmio continuava contendo a equipe adversária e sendo mais perigoso. Sandro Goiano foi derrubado na área, mas o árbitro achou que um pênalti estava de bom tamanho e não marcou nada.
Por último, mais uma vez a torcida gaúcha deu uma aula de como torcer. Cantou nos noventa minutos, fazendo com que a vitória dos onze jogadores fosse também, de certa forma, sua.
Assim, o jogo chegou ao seu final estabelecendo uma ótima vantagem para os gremistas, tanto efetiva quanto moral. Afinal, deram um baile naquele que muitos apontam como o melhor time do país. Agora ficou tudo para a Vila Belmiro. O Grêmio leva grande vantagem, mas nem tudo está perdido para o Peixe. E aí, quem vai à final?
(Para a visão gremista da partida, clique aqui)
30 de mai. de 2007
29 de mai. de 2007
Pra quem ainda é a favor das cotas para negros...
... essa matéria foi feita para você:
Cotas na UnB: gêmeo idêntico é barrado
EUA: burros ou não?
De vez em quando a gente escuta (ou fala) algo do tipo "os americanos são estúpidos". Normalmente isso está associado ou ao fato de os EUA terem George W. Bush como presidente (cada país tem o governante que merece) ou à ignorância norte-americana em relação ao resto do mundo. O vídeo abaixo mostra algumas respostas bem interessantes para quem adora esculachar os nossos primos ricos. Trata-se de várias perguntas sobre outros países, todas com respostas inacreditáveis. Após a primeira assisitida, chega-se à fácil conclusão de que eles são assim, eles são assado, etc. Porém, pensando um pouco além, pode-se problematizar um pouco a coisa. Veja o vídeo e continue a ler depois:
Assistiu? Vamos lá, então: em primeiro lugar, as impressões óbvias: o vídeo é ao mesmo tempo engraçado e chocante. Engraçado pelas respostas totalmente sem noção - atacar o Brasil? - e chocante pelo total desconhecimento do mundo que os cerca. Mas, olhando mais a fundo, percebe-se que a edição provavelmente privilegiou as respostas erradas. Quem respondeu certo não apareceu. A questão seria saber a porcentagem dos que não apareceram, a fim de esclarecer quem representa a maioria - os ignorantes ou os "não-ignorantes". É claro que tem muita gente burra lá nos EUA, mas não dá pra generalizar tanto assim.
Depois, é preciso relativizar algumas coisas. Tudo bem que tem respostas muito absurdas (dez Torres Eiffel, islamismo como religião de Israel, etc.), mas a verdade é que, se essas perguntas fossem feitas aqui a brasileiros, talvez as respostas não fossem assim tão diferentes. Afinal, o conhecimento do brasileiro médio a respeito de outros países não é tão bom assim. Sempre uso um exemplo: o que a gente sabe sobre as Guianas e o Suriname, países que ficam no nosso continente? O que sabemos sobre a África, além do fato de haver leões, zebras e negros? Enfim, é fácil falar da ignorância dos outros.
Dizer tudo isso não significa idolatrar os americanos, nem evitar chamá-los de estúpidos ou ignorantes. Afinal, o fato é que George W. Bush foi reeleito e eles sim, desconhecem qualquer outro que não seus vizinhos de porta - e olhe lá. A questão é que nós também somos, de certa forma, assim na política - já elegemos Collor, duas vezes FHC e duas vezes Lula, tudo recentemente - e nas relações com o outro - afinal, colombiano, peruano, boliviano é tudo igual -, e não fazemos nada para mudar isso. Entretanto, não hesitamos em criticar aqueles a quem culpamos por todos os males do mundo - se bobear, pelas nossas ignorâncias também -, o que acaba prejudicando qualquer expectativa de uma mudança partindo daqui de dentro. E aí, quando sai um filme do tipo Turistas, ficamos todos indignados com isso, tramamos boicotes pela internet e o escambau. Agora, para fazer qualquer coisa a respeito de questões internas, que dizem respeito a nós, tais como o alto índice de corrupção generalizada na sociedade, a desigualdade social, o preço da passagem de ônibus, etc., aí a gente fica em casa, reclamando disso tudo e da culpa que os americanos têm sobre isso.
Postagem inspirada por outra lá no Cão Uivador
Depois, é preciso relativizar algumas coisas. Tudo bem que tem respostas muito absurdas (dez Torres Eiffel, islamismo como religião de Israel, etc.), mas a verdade é que, se essas perguntas fossem feitas aqui a brasileiros, talvez as respostas não fossem assim tão diferentes. Afinal, o conhecimento do brasileiro médio a respeito de outros países não é tão bom assim. Sempre uso um exemplo: o que a gente sabe sobre as Guianas e o Suriname, países que ficam no nosso continente? O que sabemos sobre a África, além do fato de haver leões, zebras e negros? Enfim, é fácil falar da ignorância dos outros.
Dizer tudo isso não significa idolatrar os americanos, nem evitar chamá-los de estúpidos ou ignorantes. Afinal, o fato é que George W. Bush foi reeleito e eles sim, desconhecem qualquer outro que não seus vizinhos de porta - e olhe lá. A questão é que nós também somos, de certa forma, assim na política - já elegemos Collor, duas vezes FHC e duas vezes Lula, tudo recentemente - e nas relações com o outro - afinal, colombiano, peruano, boliviano é tudo igual -, e não fazemos nada para mudar isso. Entretanto, não hesitamos em criticar aqueles a quem culpamos por todos os males do mundo - se bobear, pelas nossas ignorâncias também -, o que acaba prejudicando qualquer expectativa de uma mudança partindo daqui de dentro. E aí, quando sai um filme do tipo Turistas, ficamos todos indignados com isso, tramamos boicotes pela internet e o escambau. Agora, para fazer qualquer coisa a respeito de questões internas, que dizem respeito a nós, tais como o alto índice de corrupção generalizada na sociedade, a desigualdade social, o preço da passagem de ônibus, etc., aí a gente fica em casa, reclamando disso tudo e da culpa que os americanos têm sobre isso.
Postagem inspirada por outra lá no Cão Uivador
24 de mai. de 2007
Grêmio 2(4) X (2)0 Defensor
Estádio Olímpico Monumental, Porto Alegre
Gols: Tcheco 22' 1t e Teco 44' 1t
Dizem que uma grande defesa começa com um grande goleiro. Seguindo essa lógica, um pequeno Defensor jogou contra o Grêmio ontem. Isso porque o seu goleiro... Sua participação foi tão bizarra na noite de ontem que escolhi ver o jogo através desse personagem único. Deixo a avaliação do jogo para meu colega gremista - muito boa, por sinal.
Primeiro, o primeiro gol. Cobrança fraquinha de Tcheco, a bola quica na sua frente e ele educadamente a deixa entrar, talvez como um pequeno presente da visita para o dono da casa. Depois, o segundo gol pelo meio das pernas. Tá, não foi frango, mas uma bola entre as pernas tem o seu valor simbólico. Mas o melhor - pior? - ainda estaria por vir: a decisão por pênaltis.
No primeiro pênalti, Martín Silva conseguiu uma façanha: a bola vinha direto nas suas mãos, quando de repente a danada escorrega por entre elas e vai direto no seu nariz, indo logo em seguida para dentro do gol. Nos outros pênaltis, ele decidiu homenagear o seu personagem favorito: Horácio, o simpático dinossauro do Maurício de Souza. É, aquele que tem os braços pequeninhos, meio para dentro, quase um deficiente físico. Pois em nenhuma outra bola o goleiro do Defensor foi capaz de esticar os braços. Veja em algum VT o último pênalti do Grêmio, exemplar nesse sentido: a bola vai no ângulo, indefensável para qualquer goleiro. Mas Horácio (Martín) nem sequer tenta alcançar a bola. Pelo contrário, faz um movimento ioiô com seus braços, começando a esticá-los para logo em seguida retrai-los com a graça de um dinossaurinho.
Pra não dizer que Martín Silva só falhou, vale como argumento o fato de que ele fez uma boa defesa no segundo tempo, quando defendeu uma bola com a perna e o braço ao mesmo tempo (?), e os seus colegas de time, que não sabiam que o objetivo dos pênaltis é acertar a bola dentro dos limites da trave e decidiram bater tiros de meta.
Enfim, o Grêmio está na semifinal da Libertadores e vai pegar outro brasileiro, o Santos. As chances de passar às finais são boas, melhores ainda pelo fato de que Amoroso não joga a primeira partida, graças à bela voadora na nuca que deu em um adversário. Aliás, ele está conseguindo jogar no Grêmio menos do que jogou no Corinthians, o que não deixa de ser uma façanha. Infelizmente, os gremistas também jogarão desfalcados de Horácio, o goleiro.
(Para a visão gremista da partida, clique aqui)
Gols: Tcheco 22' 1t e Teco 44' 1t
Dizem que uma grande defesa começa com um grande goleiro. Seguindo essa lógica, um pequeno Defensor jogou contra o Grêmio ontem. Isso porque o seu goleiro... Sua participação foi tão bizarra na noite de ontem que escolhi ver o jogo através desse personagem único. Deixo a avaliação do jogo para meu colega gremista - muito boa, por sinal.
Primeiro, o primeiro gol. Cobrança fraquinha de Tcheco, a bola quica na sua frente e ele educadamente a deixa entrar, talvez como um pequeno presente da visita para o dono da casa. Depois, o segundo gol pelo meio das pernas. Tá, não foi frango, mas uma bola entre as pernas tem o seu valor simbólico. Mas o melhor - pior? - ainda estaria por vir: a decisão por pênaltis.
No primeiro pênalti, Martín Silva conseguiu uma façanha: a bola vinha direto nas suas mãos, quando de repente a danada escorrega por entre elas e vai direto no seu nariz, indo logo em seguida para dentro do gol. Nos outros pênaltis, ele decidiu homenagear o seu personagem favorito: Horácio, o simpático dinossauro do Maurício de Souza. É, aquele que tem os braços pequeninhos, meio para dentro, quase um deficiente físico. Pois em nenhuma outra bola o goleiro do Defensor foi capaz de esticar os braços. Veja em algum VT o último pênalti do Grêmio, exemplar nesse sentido: a bola vai no ângulo, indefensável para qualquer goleiro. Mas Horácio (Martín) nem sequer tenta alcançar a bola. Pelo contrário, faz um movimento ioiô com seus braços, começando a esticá-los para logo em seguida retrai-los com a graça de um dinossaurinho.
Pra não dizer que Martín Silva só falhou, vale como argumento o fato de que ele fez uma boa defesa no segundo tempo, quando defendeu uma bola com a perna e o braço ao mesmo tempo (?), e os seus colegas de time, que não sabiam que o objetivo dos pênaltis é acertar a bola dentro dos limites da trave e decidiram bater tiros de meta.
Enfim, o Grêmio está na semifinal da Libertadores e vai pegar outro brasileiro, o Santos. As chances de passar às finais são boas, melhores ainda pelo fato de que Amoroso não joga a primeira partida, graças à bela voadora na nuca que deu em um adversário. Aliás, ele está conseguindo jogar no Grêmio menos do que jogou no Corinthians, o que não deixa de ser uma façanha. Infelizmente, os gremistas também jogarão desfalcados de Horácio, o goleiro.
(Para a visão gremista da partida, clique aqui)
23 de mai. de 2007
Brasil, o maior país satanista do mundo?
O Satanismo, ao contrário do que muitos pensam, não é adorar o Capeta, o Cramulhão, o Tinhoso, o Coisa-Ruim, o Canhoto, o Tranca-Rua, o Diabo, enfim, o Satanás. Trata-se de um movimento religioso e filosófico que se foca no avanço espiritual e/ou hedonista do indivíduo em vez de se focar na submissão a uma divindade ou a um conjunto de códigos morais. Isso significa que isso não tem a ver necessariamente com demônios ou coisas do tipo.
Essa prática está muito mais associada, na verdade, ao individualismo. Para o satanista, Deus, Diabo, anjos, santos, etc., são apenas fragmentos da personalidade de cada um. Quando alguém exterioriza esse "Deus" ou "Diabo", não está fazendo nada mais do que deixando sua "majestade natural" de lado para adorar idéias que não são suas - adorando, indiretamente, as pessoas que criaram essas idéias. Isso significa que o Satanismo é a exaltação do Eu, e não uma oposição crua ao Cristianismo. É a "fuga de padrões pré-estabelecidos para a criação dos seus próprios padrões, criados por si para si".
Porém, o fato de ter uma concepção oposta à da tradição judaico-cristã fez com que, ao longo do tempo, se associasse instantaneamente o Satanismo com demônios, rituais malignos, sacrifícios envolvendo virgens, mortes e, ultimamente, RPG (?). Dessa forma, ser satanista é, para o senso comum, ser alguém "do mal", provavelmente que usa sempre capa preta e vermelha e que chuta cachorros na rua. Obviamente, essa imagem foi construída principalmente pela Igreja Católica, particularmente após a Reforma Protestante.
É estranho pensar que uns 80% dos católicos brasileiros (exagerando pra baixo) não aceitam vários dogmas e regras da Igreja, preferindo agir segundo suas concepções pessoais, mas que continuam se dizendo católicos. Vão na Igreja, fazem o sinal da cruz, rezam ao Deus Católico, mas na hora de obedecer às ordens católicas mais controversas (mas que são Leis de Deus, ora bolas!), como fazer sexo só para procriação e depois do casamento ou não usar métodos anti-concepcionais, não o fazem até com um certo orgulho disso. Ora, ser satanista não é exatamente fugir "de padrões pré-estabelecidos para a criação dos seus próprios padrões, criados por si para si"? No mínimo paradoxal, não é mesmo?
Além disso, no Brasil, além dos códigos religiosos, os códigos morais também são freqüentemente desrespeitados em favorecimentos de padrões próprios. Por exemplo, um cara condena o roubo - que é condenável moralmente no Brasil -, mas daí vai ao supermercado e na hora de passar no caixa recebe troco a mais do que deveria ter recebido. Então, sai bem quietinho do estabelecimento e ainda conta para os amigos a sorte que ele teve. Enfim, só um pequeno exemplo dentre tantos para mostrar como os códigos morais são facilmente escanteados por padrões próprios, de acordo com a oportunidade. Exatamente como os valores religiosos.
Antes que me acusem de qualquer coisa, não sou satanista nem concordo em receber troco a mais e ficar quieto. Entretanto, não poderia me furtar de questionar nossos hábitos "católicos", que estão mais para satanistas.
Mas que a Xuxa é satanista, ah, isso é. Está aí o Pastor Josue Yrion que não me deixa mentir.
Essa prática está muito mais associada, na verdade, ao individualismo. Para o satanista, Deus, Diabo, anjos, santos, etc., são apenas fragmentos da personalidade de cada um. Quando alguém exterioriza esse "Deus" ou "Diabo", não está fazendo nada mais do que deixando sua "majestade natural" de lado para adorar idéias que não são suas - adorando, indiretamente, as pessoas que criaram essas idéias. Isso significa que o Satanismo é a exaltação do Eu, e não uma oposição crua ao Cristianismo. É a "fuga de padrões pré-estabelecidos para a criação dos seus próprios padrões, criados por si para si".
Porém, o fato de ter uma concepção oposta à da tradição judaico-cristã fez com que, ao longo do tempo, se associasse instantaneamente o Satanismo com demônios, rituais malignos, sacrifícios envolvendo virgens, mortes e, ultimamente, RPG (?). Dessa forma, ser satanista é, para o senso comum, ser alguém "do mal", provavelmente que usa sempre capa preta e vermelha e que chuta cachorros na rua. Obviamente, essa imagem foi construída principalmente pela Igreja Católica, particularmente após a Reforma Protestante.
É estranho pensar que uns 80% dos católicos brasileiros (exagerando pra baixo) não aceitam vários dogmas e regras da Igreja, preferindo agir segundo suas concepções pessoais, mas que continuam se dizendo católicos. Vão na Igreja, fazem o sinal da cruz, rezam ao Deus Católico, mas na hora de obedecer às ordens católicas mais controversas (mas que são Leis de Deus, ora bolas!), como fazer sexo só para procriação e depois do casamento ou não usar métodos anti-concepcionais, não o fazem até com um certo orgulho disso. Ora, ser satanista não é exatamente fugir "de padrões pré-estabelecidos para a criação dos seus próprios padrões, criados por si para si"? No mínimo paradoxal, não é mesmo?
Além disso, no Brasil, além dos códigos religiosos, os códigos morais também são freqüentemente desrespeitados em favorecimentos de padrões próprios. Por exemplo, um cara condena o roubo - que é condenável moralmente no Brasil -, mas daí vai ao supermercado e na hora de passar no caixa recebe troco a mais do que deveria ter recebido. Então, sai bem quietinho do estabelecimento e ainda conta para os amigos a sorte que ele teve. Enfim, só um pequeno exemplo dentre tantos para mostrar como os códigos morais são facilmente escanteados por padrões próprios, de acordo com a oportunidade. Exatamente como os valores religiosos.
Antes que me acusem de qualquer coisa, não sou satanista nem concordo em receber troco a mais e ficar quieto. Entretanto, não poderia me furtar de questionar nossos hábitos "católicos", que estão mais para satanistas.
Mas que a Xuxa é satanista, ah, isso é. Está aí o Pastor Josue Yrion que não me deixa mentir.
Assinar:
Postagens (Atom)
